Содружество наций: как Великобритания распространяет свое влияние в мире

В настоящий момент Содружество наций – с точки зрения определения, предлагаемого самой структурой – представляет собой «добровольное объединение независимых и равноправных суверенных государств, каждое из которых несет ответственность за свою собственную политику, консультируясь и сотрудничая в интересах народов и содействуя международному взаимопониманию и миру во всем мире, а также оказывая влияние на международное сообщество с целью всеобщего блага через стремление к общим принципам и ценностям».

К 2022 году в список «независимых и равноправных» входит 56 государств, которые формально не имеют друг перед другом никаких обязательств, однако придерживаются устава Содружества и признают главой организации короля Карла III, а языком Содружества – английский язык.

К настоящему моменту население стран Содружества наций превышает два с половиной миллиарда человек и, как гласят «рекламные буклеты» Содружества, составляет одну треть от всего человечества. Причем большая часть сосредоточена на Индийском субконтиненте – это Бангладеш (165 миллионов человек), Пакистан (229 миллионов человек) и сама Индия (1,35 миллиарда человек).

Однако самый многочисленный контингент стран в Содружестве все же составляют государства Африки – 19 республик и две монархии. При этом из числа членов Европейского союза таковых всего два – Кипр и Мальта.

И да, по большей части в Содружество наций входят бывшие британские колонии, однако в последнее время этот фактор уже нельзя назвать решающим. В частности, устав организации в качестве основания для вступления в ряды его членов предполагает наличие исторической связи с государством, которое таковым уже является.

Так, в июне 2022 года в состав Содружества были приняты бывшие французские колонии в Африке – Того и Габон. Ранее также были приняты Руанда и Мозамбик, не находившиеся под властью британской короны.

Оговорка о наличии исторической связи с одним из действующих членов вообще дает обширные возможности для потенциального расширения Содружества в тот или иной период времени. Например, сейчас потенциальное право на вступление имеется у США, Ирландии, Египта, Ирака, Иордании, Йемена или даже у Израиля. Те же Руанда и Мозамбик имеют исторические связи с Бельгией и Португалией, чьими колониями они когда-то являлись, что позволяет фантазировать в данном направлении еще смелее.

Наиболее же выгодным участие в Содружестве наций выглядит в первую очередь для небольших и (или) развивающихся стран – устав организации открыто указывает на то, что «малым» и «уязвимым» государствам следует помогать в развитии и поддерживать в минуты опасности.

Почему механизм Содружества наций работает в 21 веке?

Принято считать, что в настоящий момент времени участие в Содружестве наций имеет для его членов по большей части символический характер и является скорее данью традиции, однако это далеко не так.

В первую очередь это достаточно неплохо работающее экономическое пространство, в котором целому ряду стран состоять просто-напросто выгодно. По сути Великобритании удалось создать механизм, который не требует от нее огромных финансовых вложений, однако приносит определенную пользу практически всем его участникам – в первую очередь, естественно, британскому руководству.

Правда, и завышать экономическую привлекательность Содружества также не стоит: роль стран-членов для Великобритании как объектов инвестирования неуклонно снижалась с момента распада империи в 60-е годы 20 века. Для сравнения – в 1904–1913 гг. примерно половина всех заграничных капиталовложений королевства приходилась на страны Британской империи, и уже в 80-е годы на Содружество Наций приходилось 40% прямых инвестиций. В настоящее время страны Содружества имеют еще меньшее значение по сравнению с другими центрами инвестирования.

При этом Содружество играет определенную (и весьма значительную) роль в приспособлении Великобритании к новой международной среде, подкрепляя ее позиции в основных международных организациях. Кроме того, через институты Содружества британское руководство напрямую взаимодействует с населением и властями государств-членов, распространяя свои интересы, а также внедряя нужные взгляды на существенные для бывшей империи вопросы.

В связи с этим возникает вопрос – каким образом руководству Великобритании удается поддерживать такой механизм на протяжении многих лет, да еще неплохо им пользоваться? Ведь далеко не для всех членов Содружества британское владычество запомнилось как что-то положительное или хотя бы полезное.

В данном случае главную роль безусловно играет экономический фактор, имеющий серьезный исторический базис, который можно проследить по мере развития систем британского господства в виде колониализма и неоколониализма.

Сейчас мало кто вообще вспоминает о том, каким же образом система колониализма вообще закреплялась на отдельных территориях. Например, о том, что прежде всего отдельные представители британского сообщества (представители аристократических фамилий или же приближенные к ним исследователи-миссионеры, самым известным из которых является Дэвид Ливингстон) направлялись на отдельные территории и устанавливали контакты с местным населением.

Наиболее распространенный вариант развития событий предполагал установление отношений с лидерами сообществ, живущих в племенном строе. Характерной особенностью данных сообществ являлось обретение власти силовыми методами (например, при поединке). Британцы же, устанавливая контакт с такими руководителями, в итоге фактически предлагали им вариант уйти от силового фактора власти и обрести власть постоянную (а часто и передающуюся по наследству). Это влекло за собой силовую и финансовую поддержку правящему классу того или иного сообщества, из чего впоследствии формировалась местная аристократия, верная британскому престолу и обязанная ему своим положением.

Впоследствии данные сообщества с помощью Британской империи обретали статус государственных образований, а также становились площадкой для деятельности первой транснациональной корпорации – британской Ост-Индской компании. Взамен жители новых колоний получали возможность продавать свои товары на территории Британской империи, а также покупать английские товары по более низким ценам. Кстати говоря, таким же образом британцы потеснили Испанию на территории ее собственных колоний, предлагая покупать товары (по качеству – ничуть не уступающие испанским) гораздо дешевле, чем конкуренты.

Фактически же в тот момент времени британцы создали в колониях экономические системы (или модернизировали уже существующие) таким образом, что контроль над реализацией колониальных товаров так или иначе оставался за ними.

Впоследствии – уже после Второй мировой войны – многие колонии объявили о независимости от королевства. Британские власти, не слишком упорствуя (по крайней мере – визуально), покинули многие из них, предоставив сформированной ими национальной элите самостоятельность. Примечательно, что это не коснулось доминионов, где элита изначально была преимущественно британской. Таким образом, наиболее значимые территории так или иначе остались под британским владением, а новоявленные «независимые» государства столкнулись с необходимостью существовать самостоятельно, лишившись всех гарантируемых Британией преференций и поддержки в сбыте собственных товаров на ключевых мировых рынках.

Само собой, уровень благосостояния этих государств немедленно упал – и весьма значительно, в связи с чем руководство данных государств логичным образом начали возвращаться к взаимодействию с британцами на условиях последних. Данный период как раз и получил название неоколониализма – ярким примером в данном случае выступает вступление в Содружество наций множества африканских и карибских государств.

Не только экономика

И вот здесь необходимо обратить внимание на тот фактор, что большинство членов Содружества (даже те, кто не относится к числу бывших колоний или протекторатов) схожи с Великобританией в некоторых аспектах, одним из коих является существование сословного деления общества в данных государствах.

Проявляется это в разных формах и особенно ярко видно на примере Индии с ее кастовой системой. Кстати говоря, из всех колоний именно представители высших индийских слоев общества пользовались в Британской империи (как в прошлой, так и нынешней ее формах) наибольшими привилегиями.

В доминионах – даже таких крупных и «демократических» как Канада и Австралия – ситуация выглядит иной и на законодательном уровне не имеет жесткой системы, детерминирующей различные слои населения. Однако реальное отсутствие тех же социальных лифтов, с помощью которых тот или иной гражданин может улучшить или изменить собственное положение (даже не столько финансовое), выдает существование такого фактора.

При этом лучшей альтернативы для потенциального переустройства экономических и общественных институтов в странах Содружества в настоящий момент просто-напросто не существует – в связи с этим механизм продолжает сохраняться и сам по себе, а не только благодаря прямым усилиям британского руководства. Хотя и они играют немалую роль.

Немного иная ситуация с членами Содружества из числа небольших островных государств – например, странами Карибского бассейна. Подобная система общественного устройства не является для них характерной в связи с более низким уровнем социально-политического развития. Однако в данном случае важную роль играет отсутствие возможности самостоятельно закрыть все свои потребности и обеспечить свою независимость – и вот здесь Великобритания выступает уже как гарант реального выживания данных государственных образований.

При этом британское руководство, как уже отмечалось выше, отнюдь не балует членов Содружества избыточным финансированием, оказывая им по большей части поддержку молчаливым согласием на проведение тех или иных политических действий. Что касается экономического фактора, то по большей части доминионы королевства не только обеспечивают самостоятельно себя, но и отвечают за финансовую «поддержку» более уязвимых членов Содружества, что особенно видно на примере тех же Канады и Австралии.

Контроль и влияние

Взаимодействие между главой организации в лице британского монарха с многочисленными членами Содружества официально осуществляется с помощью нескольких неправительственных организаций. В их число входят:

• Commonwealth of Learning (базируется в Канаде), отвечающая за развитие образовательных программ и продвигающая систему грантов среди наиболее уязвимых членов Содружества;

• The Commonwealth Foundation – базируется непосредственно в Мальборо-хаусе в Лондоне – отвечает за взаимодействие с представителями гражданского общества в странах Содружества;

• Секретариат Содружества наций, занимающийся вопросами обеспечения объединения, а также являющийся связующим звеном между британским руководством и другими членами.

Реальное же управление и взаимодействие с территориями идет как напрямую – через британских чиновников самого разного уровня или открытые инвестиции – так и опосредованно. Например, через руководство стран-доминионов, теневые финансовые операции, а также через международные неправительственные организации, многие из которых не только изначально созданы на территории Туманного Альбиона, но и по сей день получают транши из британской казны. С примерами «работы» нескольких из них мы и ознакомимся далее.

Amnesty International

Amnesty International — международная неправительственная организация, основанная в Великобритании в 1961 году. Официальной целью создания НПО является «исследование и действия, направленные на предупреждение и прекращение нарушений прав на физическую и психологическую неприкосновенность, на свободу совести и самовыражения, на свободу от дискриминации в контексте своей работы по продвижению прав человека».

На деле же руководство и активисты Amnesty International неоднократно вмешивались (прямо или косвенно) в политические процессы множества стран, среди которых Австралия, Чехия, Китай, Демократическая Республика Конго, Египет, Индия, Иран, Израиль, Марокко, Катар, Саудовская Аравия, Вьетнам, Россия и Нигерия.

По большей части в Amnesty International занимаются тем, что работают над созданием негативного медийного образа той или иной страны, а также собирают материалы разной степени легальности для последующих обвинений того или иного государства с трибуны в крупных международных организациях. Главная же задача — постоянно подсвечивать негативные события, зачастую значительно преувеличивая их масштаб и возможные последствия.

В частности, считается, что отчёты Amnesty International были использованы для легитимизации войны США в Персидском заливе. В организации распространяли историю кувейтской женщины, которая была известна Конгрессу США только по имени Найира. Она рассказала, что когда Ирак вторгся в Кувейт, она осталась работать волонтёром в местной больнице и видела, как иракские солдаты украли инкубаторы с детьми и оставили их замерзать насмерть.

Специалисты Amnesty International подтвердили эту историю, несколько преувеличив при этом количество погибших детей до более чем 300, что в принципе превышало количество инкубаторов, имеющихся во всех городских больницах страны.

Показания Найиры транслировались в программах Nightline и NBC Nightly News на канале ABC, и их аудитория на тот момент времени составляла от 35 до 53 миллионов американцев. Впоследствии американские сенаторы неоднократно цитировали показания Найиры в своих выступлениях в поддержку применения военной силы. Сам президент Джордж Буш повторил эту историю не менее десяти раз в последующие недели.

Уже после окончания войны выяснилось, что женщина лгала, история была выдумана, а её фамилия не называлась, поскольку её отец был делегатом от правительства Кувейта на тех же слушаниях в американском Конгрессе.

В Конго в 2000 году организация тоже сыграла свою роль. В своём докладе о ситуации в стране Amnesty International рассказала о репрессиях, которые якобы совершает официальное правительство. Власти Конго все обвинения отвергли, указав, что именно такое ошибочное представление Запада и транслируется во все мировые СМИ, однако с реальной ситуацией оно имеет мало общего.

В частности, в отчёте рассказывалось о репрессиях против оппозиционных политиков, журналистов, правозащитников и профсоюзных активистов. Однако большинство нарушений имели место вдали от районов конфликта. В частности, в документе в целом не был принят во внимание характер войны в Конго, ответственность за которую возлагают на незаконное вторжение в страну со стороны Руанды и Уганды. Однако данные факторы в Amnesty International не учитывали.

В правительстве также указали, что организация игнорирует принцип, согласно которому правительства имеют право принимать повышенные меры безопасности. Кроме того, правозащитники Amnesty International не документировали нарушения прав человека в районах, которые были оккупированы повстанцами — то есть почти на трети территории страны.

Примерно такие же обвинения в адрес Amnesty International звучали в Египте в 2019 году. Власти страны также обвинили НКО в предвзятом отношении и публикации тенденциозной информации. В частности, представители организации опубликовали сообщение в Твиттере, в котором говорилось, что «столица Египта Каир закрыта» и что египетские силы безопасности «установили контрольно-пропускные пункты по всему городу и перекрыли все дороги, ведущие к площади Тахрир, и закрыли четыре близлежащие станции метро, не давая людям осуществить свои права на свободу передвижения и мирные собрания». На деле же это утверждение было основано на закрытии нескольких дорог и четырех из 53 станций метро в Большом Каире из-за проведения на них технического обслуживания.

При этом стоит отметить, что Amnesty International не делала аналогичных замечаний в адрес Франции, когда в течение целого года еженедельно закрывали десятки станций метро и автобусных маршрутов в Париже из-за протестов «жёлтых жилетов».

Например, в Иране в 2019 году специалисты Amnesty International распространяли информацию о том, что по меньшей мере 106 гражданских лиц были убиты иранскими силами безопасности во время протестов. Позже в организации пересмотрели цифру, заявив, что погибших больше — 304, утверждая, что безоружные протестующие были преднамеренно убиты властями, которые дали «зелёный свет» жестоким репрессиям для подавления инакомыслия.

В действительности же многих граждане были убиты вооружёнными бунтовщиками, кроме того, многие из числа убитых оказались живы, а некоторые, хоть и действительно были мертвы, умерли в городах, где протестов вовсе не было.

Оxfam

Другое основанное в Великобритании международное объединение – Оxfam – в настоящий момент состоит из 21 организации в более чем 90 странах мира. Появилась данная контора в далеком 1942 году в Оксфорде как местный комитет помощи голодающим и с тех пор участвовала в помощи пострадавшим от гуманитарных кризисов по всему земному шару.

В данном случае интересен механизм работы организации: со времени основания крупные офисы Oxfam начали появляться в настоящих и бывших британских доминионах и территориях – Канаде, Ирландии, Австралии, США и других. Через данные крупные офисы объединение распространяло свое влияние, направляло волонтеров или ресурсы в «кризисные точки» Азии, Африки, Океании, Латинской Америки и Карибского бассейна.

По большей части, деятельность Оxfam способствовала созданию путей для отмывания или сокрытия нелегального капитала британских элит, и реальному разрешению гуманитарных проблем не сильно-то помогла. Более того, сотрудники объединения не раз попадали в, мягко говоря, скандальные истории.

Например, один из самых громких скандалов произошел в 2018 году: Oxfam обвинили в сокрытии связей сотрудников с проститутками (по большей части — несовершеннолетними) в ходе ликвидации последствий землетрясения на Гаити.

Внутреннее расследование выявило дополнительные факты сексуальной эксплуатации, запугивания и создания порнографических материалов. Начальник бельгийского отделения Oxfam Рональд фон Хауэрмайрен признался, что не только пользовался услугами проституток, но еще и приводил их на виллу в Порт-о-Пренсе, аренда которой оплачивалась организацией из полученных пожертвований.

Также расследование показало, что аналогичные события происходили в миссии Oxfam в Чаде в 2006 году. Её начальником также был Рональд фон Хауэрмайрен.

В правительстве Великобритании оперативно объявили о полном пересмотре сотрудничества с крупнейшей организацией гуманитарной помощи, что однако вовсе не мешает ей продолжать свою деятельность и по сей день.

Save the Children

Другой крупнейший получатель британского государственного финансирования – благотворительная организация Save the Children. В настоящий момент имеет статус международной, однако основана была в 1919 году в Великобритании – через полгода у Save the Children появилось подразделение в Швеции, через которое в дальнейшем и велась основная работа.

Официальной целью организации является развитие и борьба за изменение положения детей в развивающихся странах и странах с частыми вооруженными конфликтами. В настоящий момент Save the Children работают почти в 120 странах мира и получают средства от таких организаций как BlackRock, Pfizer, Wrigley, Сhevron, Amazon, WWF и многих других. Высокие позиции Save the Children в рейтинге международных благотворителей позволяют потенциальным инвесторам неплохо снизить налоги, а также запускать проекты, связанные с благотворительностью (иногда – очень косвенно) в развивающихся странах. Например, в партнерстве с Pfizer организация поставляет в страны Африки препараты для вакцинации, что в дальнейшем нередко служило основанием для обвинения указанных структур в незаконных медицинских испытаниях.

Не обошлось и без сексуальных скандалов. Например, в 2018 году выяснилось, что организация была в числе более чем 40 НКО, сотрудники которых принуждали к сексу детей и подростков в Гвинее, Либерии и Сьерра-Леоне, используя их крайне нуждающееся положение.

В отчёте под подозрением оказались в том числе участники таких организаций, как «Врачи без границ», Международной федерация обществ Красного Креста и Красного Полумесяца, Международный комитет спасения и многие другие.

Как оказалось, в некоторых регионах «благотворители» и вовсе сделали практику обмена гуманитарной помощи на сексуальные услуги общепринятой: она воспринималась местным населением как данность. Расследование выявило, что она велась как минимум с 2002 года и с годами становилась лишь масштабнее.

Сотрудники гуманитарных миссий нередко требовали секса от молодых девушек и юношей не только в обмен на продукты, но и за другие базовые вещи: одежду и обувь, мыло, материалы для строительства убежищ, учебники и карандаши, а также доступ к образовательным программам и временным рабочим местам.

Однако, как и в случае с Оxfam, такие обвинения не особенно повлияли на деятельность Save the Children. Общий доход организации за год до конца декабря 2021 года составил 1,1 миллиард фунтов стерлингов по сравнению с 962,8 миллионами фунтов стерлингов в 2020 году.

А перспективы?

Как отмечалось ранее, возможности для потенциального расширения Содружества формально практически ничем не ограничены. При этом власти Великобритании не имеют реальной экономической потребности в большинстве членов Содружества, однако расширяют его в силу политической необходимости. Своего рода на практике реализуется принцип «если что-то не контролируешь ты, это контролирует твой конкурент». По сути, требуется установить прямой или опосредованный контроль над максимальным количеством территорий, а в идеале – над всеми. Что, собственно говоря, и представляет из себя глобализм.

В связи с этим весьма наивно полагать, что описываемый в статье механизм направлен лишь на определенных участников конкретного Содружества наций – работа по установлению контроля и распространению определенного влияния (которое уже лишь на словах можно назвать британским) ведется непрерывно и затрагивает практически все страны мира – в том числе и Россию.

Что касается действующих членов Содружества наций, то весьма маловероятно, что в ближайшие годы многие из них смогут отказаться от экономико-политических механизмов, которые фактически сохраняют Содружество в его нынешнем виде. При этом весьма сомнительно, что финансовые затраты на реальное улучшение жизни большинства стран объединения со стороны королевства как-то существенно возрастут. Зато они продолжат оставаться территориями, практически за бесценок эксплуатируемыми транснациональными корпорациями, зарабатывающими баснословные деньги благодаря дешевой рабочей силе, природным ресурсам и разного рода нелегальным операциям.