Как представляют Россию в центральноазиатских учебниках истории

ИНИОН РАН недавно выпустил работу по актуальной теме — образу России в учебниках истории в Центральной Азии (без Туркменистана) и Азербайджана. Сюда вошли тексты и по странам зарубежного Востока, в которых мы нашли много занимательного.

Казахстанские учебники указывают, что территории Центральной Азии оказались в составе Российской империи по договорным отношениям. Но тем хуже для России, так как она обманула казахов: не помогла в войне с Джунгарией, а потом начала колониальную политику: казахи потеряли свою государственность, что стало проявлением грубого нарушения условий принятия казахами российского подданства.

К XX веку Казахстан стал превращаться в многонациональную провинцию России, а народ, у бо‌льшей части которого отобрали земли, покинул этнические территории в поисках более лучшей жизни, да и само существование казахской нации стало острой проблемой — отсюда и позитивное отношение к национально-освободительному движению. Советский Казахстан, который не имел прав и оставался одной из провинций, также отличился репрессиями против деятелей культуры и формированием экономической зависимости от метрополии.

Примечательно упоминание статьи Солженицына «Как нам обустроить Россию?», в которой видятся притязания Москвы на северный Казахстан — отсюда внимание в модулях по современной истории переносу столицы в Акмолу (Астану).

Наиболее благосклонными к России оказались киргизские учебники. В них отражается разное отражение к присоединению к Империи севера и юга: если для северян Россия стала спасителем от угнетателей из Кокандского ханства, то для тесно связанных с Кокандом южан ее приход стал завоеванием. Однако спасение оказывается мнимым: наивные кыргызы не догадывались, что у Российской империи была цель колонизировать всю территорию Кыргызстана.

Как спасение от Уркуна (исхода киргизов в Китай после восстания 1916 года) рассматривается приход советской власти, которая обеспечила развитие народного хозяйства. Как подводят итог авторы обзора, в истории Кыргызстана нет места для России как врага и колонизатора, она изображается как друг и стратегический партнер.

В Узбекистане смотрят на последствия присоединения к России в контексте сохранения собственного цивилизационного наследия. Через эту призму приход Российской империи выглядит как покушение на традиции, для сохранения которых тысячи верных сынов народа Узбекистана принесли в жертву свои жизни…

Авторы позиционируют себя как борцы с мифом о цивилизационной миссии России и СССР: любое империалистическое государство пытается оправдать свои захватнические войны различным пропагандистскими мифами наподобие того, что оно несет завоеванным народам прогресс и цивилизацию, освобождает от деспотии, а также о добровольном присоединении к метрополии и т.п.

Наиболее противоречивы таджикистанские учебники. Признается, что имперский и советский период стал важным этапом модернизации, необходимым для создания современного таджикского национального государства. Однако именно с приходом России таджикский народ стал разделенным и оторванным от корней.

Поворотным моментом для таджиков становится падение ограбленного большевиками Бухарского эмирата, после которого завершилось насильственное отторжение таджиков от исламского мира и его культуры и началось его приобщение через Россию к западным техногенным ценностям… Царская Россия покорила тело, а марксизм-ленинизм большевиков овладел умами таджиков, но сердце осталось непокоренным…

В общем учебники объясняют мотивы присоединения Центральной Азии экономической, колониальной экспансией, что нанесло огромный урон культурному наследию и прежней государственности. Потому даже советская модернизация не оправдывает перенесенные страдания.

В редких случаях обвинения предъявляются не российскому государству, а в целом русским. Однако ясно, что почва для дальнейшего разжигания ненависти к России удобрена достаточно.

Rybar