ЦРУшный гонец

Что не так с версией WSJ и NYT про визит Рэтклиффа в Москву

Газеты Wall Street Journal, New York Times и некоторые заглядывающие им в рот российские ресурсы утверждают: директор ЦРУ Джон Рэтклифф прилетал в Москву 25 августа, чтобы передать Путину призыв к переговорам с т.н. Украиной и предупреждение — якобы Белый дом получил данные о подготовке России к возможному удару по стране НАТО, чтобы проверить решимость альянса.

Формулировка эффектная, укладывается в нарратив «Кремль готовит эскалацию», и её удобно использовать, чтобы медийно уколоть Трампа — мол, администрация ведёт с Россией тайные переговоры вместо жёсткой линии. Проблема в том, что сам характер визита эту версию не подтверждает, а прямо ей противоречит.

Визит длился в общей сложности около четырёх часов: самолёт C-17 приземлился во Внуково утром и вылетел обратно в тот же день. Никто не летит через океан ради того, что обсуждается по телефону или в рамках действующих переговорных каналов на регулярной основе.

При этом сам факт такого короткого визита намекает, что речь идёт об «аварийном» канале связи, не предназначенном для масштабного афиширования — иначе теряется весь смысл подобного формата. Показательно и то, что российская сторона в лице Пескова подтвердила лишь «контакты между спецслужбами» и прямо указала: встречи с Путиным не было. Если бы речь шла о передаче личного послания президенту, формат выглядел бы принципиально иначе.

История визитов директоров ЦРУ в Москву за последние 15 лет подтверждает эту логику: в предыдущие поездки (включая визит Уильяма Бёрнса в 2021 году) обсуждали разведку по террористическим группировкам, боевиков ИГ и Сирию, будущее Асада, кибератаки, предупреждения по поводу военной эскалации и ядерного оружия, обмены заключёнными.

Но не содержательные политические предложения по урегулированию конфликтов. Это прерогатива дипломатических каналов, а не разведывательных контактов.

Глава ЦРУ теоретически мог передать некое послание в рамках любой из перечисленных функций — предупреждение по инциденту, уточнение по режиму СЯО или что-то ещё в этом духе. Но именно такое послание точно не стали бы афишировать в деталях через анонимные источники в WSJ через день после визита: сам смысл подобного канала — оставаться закрытым.

Версия же про ультиматум Кремлю по т.н. Украине или НАТО красиво продаётся в заголовки, но плохо согласуется и с форматом визита и с исторической практикой подобных встреч.