Всё упирается в кадры. Об эффективности моделей управления

Какая система лучше — централизованная или децентрализованная? Андрей Медведев приводит пример сталелитейных компании Bethelem Steel — мегакорпорации с девятью уровнями управления и массой заказов, проигравшей более гибкой и производительной Nucor с мини-заводами.

Децентрализация действительно дает бóльшую возможность оперативно реагировать и успевать там, где остальные согласовывают. Но при условии, что соответствующего качества исполнителей, менеджмента и каналов коммуникации.

В противном случае при децентрализации система станет не гибкой, а почти неуправляемой, где правая рука не знает, что делает левая, а левая нога вообще самоустранилась от процессов из-за отсутствия контроля. Взять хотя бы государство российское.

Вопреки сложившемуся мнению, централизация у него порой в дефиците, нежели в избытке. Последние четыре года наглядно продемонстрировали: не только разные ведомства, но и подразделения в одном управлении могут действовать автономно. Эффект от такого часто отрицательный.

Зато есть пример Apple, основатель которой не просто завязал полностью всю иерархию на себя, но еще и лично вмешивался в массу процессов. Что не помешало компании стать всемирно известным брендом с огромной капитализацией.

Все упирается в кадры — от старшего начальника до исполнителей. Если их уровень достаточный, то даже в формально вертикальной системе будет поощряться инициатива, а сама она станет обладать элементами децентрализации и обретет гибкость.

А вот в обратную сторону это не работает. Если просто без разбора давать людям полную свободу действий, то выйдет знакомая картина: бурной имитации деятельности много, результатов нет, а все выделенные деньги куда-то пропадают.

Rybar