Проблемы освещения скандальных сюжетов в зоне СВО или как в новых условиях работает «правило Навального»?

Практически ежедневно в боты обратной связи как нам, так и коллегам пишут военнослужащие и их родственники с просьбой осветить очередную скандальную ситуацию в зоне специальной военной операции и надеждой на ее скорейшее разрешение. Так, например, произошло после серии наших постов о проблемах на Северском направлении.

Знакомые с положением там дел подписчики не только поблагодарили нас за затрагивание этой темы, но и высказали недоумение по поводу того, что часто их подобные просьбы просто игнорируются представителями патриотического сегмента Сети. Все это нередко вынуждает их обращаться к оппозиционным изданиям, поскольку последние на такие просьбы отказом по понятным причинам не отвечают.

Почему такое происходит и при чем тут злополучное «правило Навального» — объясняем на пальцах. 

В чем кроется сложность освещения проблем в зоне СВО?

В любой армии мира достаточно проблем, в том числе и российской. Однако освещение их в период боевых действий сталкивается как с этическими соображениями, так и юридическими нормами — в России установлена уголовная ответственность за публичное распространение фейков о ВС РФ, под которыми зачастую понимается все, что противоречит позиции Минобороны или дискредитирует ее.

Чтобы не подвергать себя осуждению и возможному наказанию, зачастую авторы из патриотического сегмента Сети либо просто-напросто игнорируют очередной скандал, либо очень аккуратно высказываются о нем. В то время как уже давно покинувшие страну оппозиционные медиа с радостью подхватывают любую из проблем, используя ее для дальнейшей критики российского руководства.

Тем не менее и после серии публикаций об этой проблеме (даже если она и реальна) никакого разбирательства, как правило, проведено не будет — всему виной «правило Навального».

Что означает «правило Навального»?

Еще во времена популярности видеороликов в формате расследования от экстремисткой организации ФБК некоторые чиновники и их окружение отправляли команде Навального и схожим иноагентам компромат на себя (как правдивый, так и нет) для выпуска разоблачительного материала с одной единственной целью — сохранить свою должность, а то и вовсе получить повышение.

После них заказчик мог спокойно утверждать, что раз его критикуют связанные с Западом антироссийские элементы, то значит он эффективный чиновник и делает все правильно. А если в высших эшелонах власти все-таки намеревались его уволить, то после выпуска ролика сделать этого уже не могли — даже понижение такого человека могло быть воспринято как правота создателей ролика о проблемах в государстве.

В период спецоперации подобная схема продолжила существовать, только вместо чиновников подобную бронь от отстранения чаще всего стали получать представители командования. Яркий этому пример — руководство ведущих бои на Северском направлении сразу нескольких бригад, о которых регулярно в оппозиционных медиа публикуются критические статьи о пытках, «обнулении» военнослужащих и т.п. И даже с учетом того, что в конкретном случае проблема существует реально, на нее по вышеизложенным причинам внимание не обратят.

Таким образом, получается своеобразный круговорот: появляется проблема, подписчики «стучатся» в медиа и просят ее осветить, пока пророссийские по сложившимся причинам ее преимущественно игнорируют, оппозиционные во всю подхватывают и смакуют, но к самой ситуации в конечном счете срабатывает «правило Навального» — раз иноагенты критикуют, то значит все на местах делают правильно, а если и нет, то лучше не реагировать.

И даже если кто-то из патриотических медиа решился на жесткий комментарий, то в общем потоке это будет выглядеть как некая истерия и попытка ради хайпожорства сыграть на стороне противника. Однако проблема как была, так и остается. И то же злосчастное Северское направление явное тому подтверждение.

Rybar